Serial Pendidikan : PENDIDIKAN HUMANIS YANG MEMBEBASKAN (bagian 1)
Oleh Ketua DKGI PGRI Sumba Barat/Kepala Biro Pasolapos Sumba Barat
Agustinus B. Wuwur
Pengantar : Untuk memperingati HUT PGRI dan Hari Guru Nasional Tahun 2024 penulis memaparkan tulisan terdiri dari 2 bagian berkaitan dengan Pendidikan. Bagian 1 berkaitan dengan “ Pendidikan Humanis yang Membebaskan.“ Dan, bagian 2 “Kurikulum dari Masa ke Masa di Indonesia, dan wacana perjuangan PGRI Sumba Barat.”
Berdiskusi berkaitan dengan masalah Pendidikan PAULO FREIRE, seorang pendidik besar berkebangsaan Brazilia, pendekar PAEDAGOGY FOR THE OPPRESSED ( baca: Upaya Membina Kaum Tertindas) justru lantaran mengumandangkan ke seluruh dunia KONSEP-KONSEP PENDIDIKAN yang menggemparkan…Pendidikan haruslah dijadikan ARENA PEMBEBASAN. Ia seharusnya berupa sebuah PROSES KONSIENTISASI (PENYADARAN) untuk bebas dari SITUASI KETERTINDASAN, semacam “ THE CULTURE OF SILENCE ” yang menjadi karekteristik bagi negara-negara yang sedang berkembang membenahi pendidikannya dalam zaman yang berubah.
Beliau menolak Pendidikan CITRA PENDIDIKAN ala BANK dan NASABA lantas mengajukan KONSEP “ PROBLEM-POSING EDUCATION “ dengan metodik “ TEORI DIALOG ” dalam mana Pendidikan dipandang sebagai UPAYA MEMPERSOALKAN PROBLEMA KEHIDUPAN YANG TIDAK BOLEH USAI, di mana GURU dan PESERTA DIDIK harus menjadi PARTNER yang bekerjasama dalam MENJALIN RELASI.
Keduanya harus mencoba untuk mengalami apa yang disebutnya PASKA : Murid-Guru harus mencoba untuk MATI sebagai PENDIDIK melalui usaha dapat BANGKIT kembali, sebagai murid yang harus dididik untuk MATI sebagai MURID, melalui upaya dapat BANGKIT sebagai “ murid ” yang mendidik gurunya.
Paulo Freire melihat bahwa Pendidikan gaya bank mencerminkan situasi ketertindasan, di mana terjadi dehumanisasi. Guru hadir sebagai sosok sentral (role model subjek) yang harus diikuti peserta didik (objek). Perkataan dan perintah guru dianggap sebagai kebenaran yang harus selalu diikuti, tanpa boleh dibantah.
Melawan konteks Pendidikan dehumanisasi ini, Paulo Freire memperjuangkan Pendidikan yang membebaskan yang humanis sifatnya. Pendidikan humanis yang membebaskan menempatkan guru dan peserta didik dalam relasi ko-intensional ( Freire dkk, 2009), artinya guru dan murid hadir secara bersama-sama dalam dunia Pendidikan sebagai “ subjek-subjek ”, yang sama-sama bertindak terhadap kenyataan (sebagai objek).
Pendidikan gaya bank menempatkan guru sebagai nasabah dan murid dikesankan sebagai brankas tempat penyimpanan uang nasabah. Uang diposisikan sebagai ilmu yang diletakkan di dalam brankas tersebut. Materi-materi yang dihadirkan yang semestinya memancing daya kritis; malah menghadirkan beban bagi peserta didik. Peserta didik menjadi seperti mesin mekanis (robot) yang “ harus ” menerima ( menghafal ) sejumlah materi yang diberikan tersebut-tidak ada ruang kritis, kebebasan mengembangkan pendapat.
Ahli lain RICHARD SHAULL, seorang KONSEPTOR PENDIDIKAN MODERN juga berujar “ Tidak ada satu yang NETRAL dalam PROSES PENDIDIKAN. ” Maksudnya PENDIDIKAN demi PENDIDIKAN adalah kegilaan… Pendidikan adalah PROSES MEMPERMUDAH INTEGRASI MANUSIA ( baca: anak didik ) ke dalam sebuah LOGIKA dan SISTEM SEKARANG dan PENYESUAIAN dan ATAU KONFLIK yang SAH dari “ THE PRACTICE TO FREEDOM ” ( Upaya Menjadi Manusia Bebas ).
Hanya manusia yang bebaslah yang sanggup secara KRITIS dan KREATIF berINTERAKSI dengan kenyataan lantas MENEMUKAN BAGAIMANA MENGAMBIL BAGIAN MENGUBAH DUNIANYA : benang merahnya MERDEKA BELAJAR. IVAN ILLICH imam dan kawan dekat Paulo Freire, lebih RADIKAL lagi… Beliau MERAGUKAN dan karenanya MENOLAK semua PRASYARAT yang secara MUTLAK mengklaim diri YANG PALING MENENTUKAN dalam proses PENDIDIKAN. Masyarakat harus BEBAS ( DIBEBASKAN ) dari semua yang berBAU SEKOLAH…DESCHOOLING SOCIETY… demikian tandasnya. IVAN ILLICH barangkali keliru. Namun ia menunjuk pada suatu sisi lain dari bidang PENDIDIKAN ini yang tidak bisa disangkal kebenarannya…: “ Pada dasarnya sekolah cuma SARANA… Ia bukan TUJUAN ! Ia cuma sistem yang senantiasa BERKEMBANG.” Tetapi sekolah pun keliru bila ia tidak tahu diri bahwa perannya tidak seperti diduga selama ini. IA BUKAN PENENTU GAGAL TIDAKNYA seorang anak. Ia tidak berhak menjadi PERUMUS MASA DEPAN ANAK ! *** (bersambung ke bagian 2)
